In un bagno leggo una banale scritta appena consumata dal tempo: “Comunismo merda“. E poco sotto: “Perché, Berlusconi è meglio?” Efficace sintesi di quest’ultimo sciagurato decennio. Osservare gli imberbi studenti o le minute studentesse coi libri in mano, mi porta, col senno del laureato disincantato, a meditare proprio sul futuro di questa nazione.  Moltitudini di nuovi ingegneri si affacciano con giovanili attese al mondo del lavoro e della produzione, ma trovano un Paese -sì, ancora ricco magari- ma che non investe convintamente nella ricerca né valorizza seriamente l’istruzione, l’impegno, il merito. Sembra incamminato inesorabile sulla via del declino industriale, mentre una classe politica di mascalzoni vende chiacchiere e storte menzogne, drogata dai suoi privilegi, tutta presa dai suoi interessi e al più premurosa, quanto basta, di quegli italiani (non pochi invero) che si illudono ancora di poter conservare un qualche orticello.

Ma noto piuttosto che nei pressi dell’ingresso dell’edificio il verde adesso è molto ben curato. Non più vasi di sofferenti cespugli di viburno, assetati dall’incuria e consumati dai parassiti. All’approssimarsi della calda estate, una esuberante varietà di miseria dalle foglie inferiormente striate di rossiccio (Tradescantia pallida var. purpurea), si prepara a strabordare -gagliarda e vigorosa- dai rettangolari contenitori di gesso.

[Questo scritto è stato anche pubblicato sulla rubrica Italians il 23/12/2008
http://www.corriere.it/solferino/severgnini/08-12-23/02.spm]

Nella sua allocuzione Moebius si scaglia soprattutto contro il sistema politico e socio-economico del mondo. I Paesi occidentali vendendo merci sottocosto distruggono le fragili economie del continente africano. Inondando ad esempio il Camerun di ali di pollo a prezzi bassissimi, i locali allevatori di polli più genuini (e interi!) sarebbero stati costretti a chiudere. Qualcosa di analogo per il mercato del latte in Ghana, dove attività produttive di pochi capi di bestiame, sarebbero state schiacciate dalle multinazionali europee. Attacca più volte soprattutto i politici: “di solito chi promette la prosperità per TUTTI la cerca per SE STESSO “. Tira fuori una rivista con una foto del nostro Berlusconi, un articolo che parla delle sue intenzioni di riportare il nucleare in Italia: “ecco il miracolo italiano!“, esclama sarcastico nella nostra lingua. Si chiede poi come faccia ad essere eletto se tutti i nostri connazionali che incontra dicono di non averlo votato. In un’aula monta un vociare ma lui prosegue sulla situazione politica a livello mondiale, di cui non si meraviglia: “l’ONU è costituita per il 60% di stati criminali”. In economia, ”prima i grandi mangiavano i piccoli, ora i veloci mangiano i lenti“. La Banca mondiale lavora per dare soldi (o per non farli perdere) a chi li ha già. Se volesse davvero favorire lo sviluppo dei Paesi poveri non dovrebbe finanziare ad esempio i grossi impianti chimici che poi vengono utilizzati per trasformare alimenti primari (come mais, grano) in energia per i paesi ricchi (biogas o biodisel). Secondo lui ci sono molte buone idee per risolvere i problemi del mondo, (tra le quali quelle che i fondatori del centro EUZ avevano già 25 anni fa). “Ma a muovere il mondo è il danaro, non le idee“. Eppure, dice, quando i 2/3 del mondo non avranno più cibo né acqua, nessun potere militare potrà fermarli. Verranno a prendersi quello che oggi i Paesi ricchi non vogliono dargli. In quel momento non  sarà importante il prezzo del petrolio!

In Germania 1/5 dei posti di lavoro gravita intorno al settore automotive. Le auto a petrolio avrebbero un rendimento del 20% (esagera alquanto per difetto! n.d.r.), questo secondo lui renderebbe già oggi convenienti le auto elettriche alimentate ad idrogeno. La tecnologia elettrica non è nuova: “la prima auto è stata costruita proprio qui in Germania, nel 1901, in occasione di una gara di velocità “. Il problema delle auto elettriche è l’accumulo di energia. L’ultima generazione di batterie consentirebbe di immagazzinare 170 Wh/Kg. “Nel mondo non c’è solo Berlusconi, ma anche uno molto forzuto -dice mostrando ironicamente i muscoli delle sue braccia- uno che è nato in Austria… ” Mostra quindi sull lavagna luminosa la pagina di un quotidiano che parla anche di Schwarzeneger. Il noto governatore della California si è fatto costruire un SUV da 2,8 tonnellate alimentato ad idrogeno. Per Moebius è un’idiozia. Non ha senso realizzare un auto così pesante e applicarvi una tecnologia così raffinata. A lato un articoletto sull’ultimo ”grido” della Ford, un’auto con la coppia massima di 480 Nm. Per Moebius è un’assurdità anche questa. Le industrie inseguono i sogni di prestazione che tirano sul mercato ma che sono incompatibili con la ragione e con le esigenze ambientali del nostro pianeta. Oltrettutto si chiede come si possa riuscire a trasmettere davvero tutta quella potenza dalle ruote al terreno. L’auto del futuro dovrebbe essere leggera per consumare poco e dovrebbe essere usata per spostarsi, non per arrivare a 100 km/h in pochi secondi. Visto che le batterie danno attualmente un’autonomia di soli 200 km, Moebius pensa che le auto dovrebbero essere fornite di uno speciale rimorchio da utilizzare solo per i viaggi più lunghi.

Poi il nostro vivace relatore passa a discorrere dell’energia nucleare. “Immaginate di avere un auto con un serbatoio di carburante - spiega- di cui potete usare solo il 10%. Quando avete consumato il 10% dovete togliere non solo il restante carburante, ma andare in un’officina e smontare con cautela tutto il serbatoio. E poi conservare questo serbatoio, senza poterlo toccare. Per milioni di anni. Qualcosa di simile a questo è lo sfruttamento dell’energia nucleare”. Non sorprende che questo tema lo infervori. Lo stesso centro in cui ci troviamo è sorto soprattutto come critica all’utilizzo del nucleare in Germania. Nel mondo ci sono 400 impianti nucleari, 400 pericolosissimi impianti che poi fornirebbero solo il 3% dell’energia utilizzata globalmente. Ora Bush propone di arrivare a quota 1000. Franz Moebius si sofferma ancora sugli statunitensi e sulla tensione che hanno con l’Iran proprio a proposito delle centrali nucleari. Secondo lui i tecnici americani sono andati in Iran a cercare petrolio, non possibili bombe atomiche. Infatti per sapere se l’Iran sta facendo la bomba atomica non si va a scavare nel deserto, ma agli americani basta di controllare, a casa loro, le bolle di consegna dei materiali che le loro stesse aziende hanno fornito all’Iran (!). Per sterminare le persone il metodo più semplice è usare dei gas, eppure gli americani non sono intervenuti quando Saddam avvelenava in massa i curdi.
Ha la sua verità sulla guerra in Iraq. “L’Iraq ha enormi riserve, può fornire il 13% del fabbisogno mondiale di petrolio per i prossimi 80 anni. Secondo voi poteva reggere a lungo l’embargo? E vi siete chiesti perché i francesi sono stati i più accanitamente contrari all’intervento armato degli USA?  Il fatto è che Saddam aveva già firmato dei contratti con i francesi e con i russi per fornire loro rispettivamente petrolio e gas non appena l’embargo fosse cessato. Non è un segreto, erano accordi contrattuali che conoscevano tutti. I consiglieri di Bush (che sono petrolieri) non potevano accettare di esserne esclusi e hanno fatto pressioni per la guerra.”
Ma torna a criticare il nucleare tedesco. Le 19 centrali del Paese dovrebbero gradualmente essere chiuse. Una centrale da 1,3 GW rende 1,5 milioni di euro al giorno: secondo voi possono mai decidere davvero di fermarla? “  “Il materiale radioattivo viene trattato e trasportato in Germania con tutti i permessi, ma poi -osserva- nel 1986 la radioattività di Chernobil è arrivata senza preavviso e senza avere il permesso legale! ” (13/08/08)

I trasferimenti dallo Stato ai Comuni sono l’opposto. Sono il clientelismo partitico, non di rado solo elargizioni di “numi tutelari” a beneficio magari di fedeli vassalli sul territorio. In esse il cittadino ha poco da intromettersi.

E’ vero, il “possesso” di una casa non è un reato, ma neanche il reddito lo è. Lo Stato tassa il reddito perché ha bisogno delle risorse di tutti per sussistere e per distribuire ai cittadini diverse utilità (alcune delle quali sono senza prezzo, come la giustizia). Se lo Stato preleva meno soldi dalle tasse sul patrimonio, giocoforza deve prenderne di più dalle tasse sul lavoro. L’effetto è che per salvaguardare chi “possiede” ricchezze (compreso magari un pigro nullafacente) si va a penalizzare leggermente più chi lavora e le ricchezze le “produce”. Se ne potrebbe arguire, con un po’ d’ironia, che l’ ICI è una tassa che va lievemente a favore dei muratori!

Non tutti i cittadini lo sanno (vedi post precedente) ma l’ICI in realtà prevede già oggi una detrazione sulla prima casa. Questa detrazione in fondo ha in sé il riconoscemento di un diritto ad un alloggio abitativo “minimo”, che non è quindi soggetto ad alcuna imposta. Bisognerebbe pure osservare che in genere un’abitazione “consuma” diversi servizi forniti dal Comune di appartenenza: asfaltatura e pulizia delle strade adiacenti, illuminazione pubblica, manutenzione del verde limitrofo, sicurezza. L’Ici può essere considerata anche un giusto contributo alla copertura di questi servizi comunali.
Un’ultima considerazione. Se si abolirà l’ICI sulla prima casa (come credo sarà inevitabile), è verosimile che in Italia ne risulteranno 50 milioni di “prime case”. Con buona pace della trasparenza anagrafica e della lotta all’elusione fiscale.

Per ovviare al problema sembra che i lavori si stiano limitando a una sorta di ri-intonacatura esterna. Insomma, quasi solo un’operazione di… facciata! Ma non è l’aspetto tecnico che qui ci interessa. L’aspetto importante (e sconfortante) è un altro. Per una intonacatura -o anche poco più che sia- non si esita a bloccare una corsia di una strada extraurbana di grandissima comunicazione come quella tra Cassino e Formia, importantissima per i collegamenti tra le province di Latina e Frosinone nella loro parte più meridionale. Da giorni gli automobilisti sono costretti a lunghe code a causa del transito a senso unico alternato.

Aldilà della circostanza particolare, bisogna dire che il blocco parziale di una strada per effettuare lavori (a volte anche banali) è una situazione piuttosto frequente in Italia. Manca nella nostra nazione una cultura dell’efficienza e del lavoro. Forse anche di più. Ci manca la cultura del rispetto per il prossimo.

C’è da rifletterci. Noi italiani tendiamo a “sopportare” tutto, ma se nel nostro Paese stiamo come stiamo è anche per cose simili, apparentemente marginali o meno evidenti. Tutte le nostre inefficienze (siano dovute a negligenze di chi comanda e dirige o a particolarismi di corporazione o categoria) le paghiamo care e le paghiamo tutte.
La verità è semplicemente questa, che in un paese civile i lavori su strade importanti si effettuano di notte. Gli operai vanno pagati il doppio, il quadruplo se necessario, ma devono operare nelle ore in cui il traffico veicolare è scarso. Non si possono bloccare impunemente migliaia e migliaia di persone, automobilisti, camion, furgoni di artigiani, tir internazionali, commessi viaggiatori, autobus di turisti o studenti, gente che lavora… Solo perché quattro omini in tuta arancione devono riverniciare una ringhiera o magari togliere le erbacce tra il guard rail. Spreco di tempo, consumo di carburante dei motori fermi in moto, inquinamento gratuito…

In questi giorni di campagna elettorale non dovremmo farci lusingare dai bonus bebé o dall’abolizione dell’ICI. Sono cavolate. In Italia abbiamo bisogno di rivoluzioni copernicane nel modo di concepire la vita pubblica e il Sistema Paese, in definitiva di provvedimenti simili a questo: i cantieri stradali aperti solo di notte!